【热议】你可曾被感动到！后来发现却被骗了！

这两天，不少人的朋友圈都被一篇关于深圳白血病患儿罗一笑的文章刷屏，一家名为小铜人金服的P2P公司声称，网友每转发一次，该公司向患者定向捐赠1元，上限五十万元，文章很快被爆发式传播。但30日，事件出现反转，有网友爆料称罗尔的描述有夸大嫌疑，这只是一场借慈善为名的营销。

与此同时，一份疑似深圳社保部门的回应在网上出现：这份社保明细显示，参保人罗一笑于2010年12月开始参保，至今已参保71个月。截至2016年11月底，共住院两次，住院总费用合计为80336.72元，其中目录外自费11633.66元，自费比例为14.48%;目录内费用医保记账为61718.18元，占目录内支付比例为89.8%，占总费用支付比例为76.8%。这份声明还表示，深圳市儿童医院已准备好相关单据以备应对舆论发酵。

截至发稿，这份清单尚未得到最后证实。《环球时报》致电深圳儿童医院，电话一直未能接通，有消息人士告诉记者“今天医院电话已被打爆”。

网友的质疑主要集中在罗尔被指家庭并不贫穷，甚至在深圳东莞有三套房子，“为何不拿去卖？”30日中午，罗尔在接受媒体采访时承认自己拥有三套房子，但除了深圳自住的房子，在东莞的两套房没有房产证，所以不能拿来卖。同时，他表示，网上称“笑笑医疗费约为11万，报销比例超过70%”是9、10两个月的数据，但11月份以来，笑笑在重症监护室，使用的很多器具和治疗是不在报销范围内的，花费不好统计。

清华大学公益慈善研究院副院长邓国胜教授认为，如果网上流传的所谓民政部门公布的明细是事实，那么罗尔的行为就涉嫌诈骗。对于有声音认为“公益和营销两不误，并不冲突”，邓国胜认为，这种做法前提是要基于事实，不能伪造或欺骗公众，这是一个基本的道德底线。但如果募捐过程中并不存在伪造行为，那么公益和营销其实并不冲突，公益并不排斥营销，但要基于事实。 邓教授认为，罗尔通过这种方式来获得捐款其实不是一种慈善捐赠，是一种私人赠予行为，“如果属于伪造事实，获取赠予，就属于欺骗行为，数额巨大，影响很坏就会受法律处罚。但一般来说，个人赠予在双方没有合同的情况下，不受慈善法保护。”

“以欺骗或夸大的方式赢得公众的同情，获得利益，这种事情一直都很多，而且不会因为罗尔的事情就终止，未来还会有很多类似事件。”邓国胜提醒公众，要区分捐赠行为和私人赠予的差异，“捐给正规合法的公共慈善组织可以得到法律的保护。但如果是私人赠予，即使受赠人不披露善款使用信息，甚至将善款用于其他方面，慈善法也无法保障赠予人权益。”